为什么马云不把公司留给儿子？

是自己的公司才可以留给儿子。比如李嘉诚可以将长和留给李泽楷，王健林可以将万达留给王思聪，刘永好可以将新希望留给刘畅，孙宏斌可以将融创留给孙喆一，宗庆后可以将娃哈哈留给宗馥莉，因为这些公司是典型的家族企业，创始人拥有绝大多数股权，拥有无可争议的地位。

但是，马云是没有办法将阿里留给自己的儿子的，甚至你很少看到马云家人的新闻；同样，马化腾也没有办法将腾讯留给他自己的孩子；李彦宏也没有办法将百度留给他的女儿。为何？因为这些科技公司有一个显著特点，为了融资不得不大量稀释股权，使得创始人的持股比例只占很小一部分，比如马云只持有阿里6.4%的股权，只相当于软银的四分之一；马化腾只持有腾讯8.6%的比例，不到大股东南非报业的三分之一（持股30%）；李彦宏也只持有百度16.22%的股份。

持有少部分股权，意味着这些创始人必须要按照既定的商业规则行事：遴选新的接班人，必须任人唯贤。任人唯亲的结果必然是股东的反对，创业团队的反目，还有员工的怀疑，那这样的企业还能经营得下去吗？尤其是在科技公司，牛人众多，而且各个在人才市场都不愁找到新的工作，如果创始人一意孤行非要将企业搞成家族企业，那么员工分崩离析是必然的结果，他们完全可以跳槽找到更好的工作。阿里是这么做的，比尔·盖茨的微软也是这么做的，乔布斯的苹果也是如此，惠普、IBM这样的老牌科技公司，同样是这么做的。如果是家族企业，那就没有这么多考虑，毕竟经营得好或者不好，都只是这一家子事情，其他人打好工就行了。

无论是马云还是马化腾、李彦宏，还是刘强东、拼多多的黄峥，他们的公司都不太可能传给下一辈。其实这是一种进步，因为企业想要获得超长的生命力，必须确保最合适的领导人来领导这个企业，这个领导人显然不能仅仅局限于核心创始人的后代身上，这是局限性太强的一个选项。将目标放到庞大的职业经理人群体，或者是企业内部几万人的群体，那么找到一个更优秀的继承人的可能性更大。比如接班马云的张勇，就是典型的职业经理人，他甚至不是阿里的创始人，直到2007年才加入阿里。

具体到阿里身上，还有一个特殊性，那就是马云虽然有着毋庸置疑的核心地位，但马云也并非帝国时代的皇帝：阿里有一个合伙人制度，目前有38个合伙人，提名新的董事、吸纳新的合伙人，都需要合伙人集体投票，而非马云一票决断。阿里的这些合伙人，都是独当一面的高级管理人才，比如蚂蚁金服的CEO井贤栋，淘宝的CEO蒋凡等等，这些人都是有自己独立思想的人，他们享有的这一张宝贵的投票，肯定会做出理性的决策，而绝不会是什么效忠于马云的牵线木偶。既然如此，那阿里由谁来继续领导，是取决于这些投票，而非马云的个人意志。

关注孔方财经，让你第一时间了解热点财经事件背后的经济原理