「大国博弈」法国大革命是如何影响国际秩序的？

「大国博弈」法国大革命是如何影响国际秩序的？

人类的秩序可以分为两个层面，即物质层面和精神层面法国大革命的影响，其中，物质是人类秩序的约束条件，精神则是为人类秩序给出了意义和方向。而欧洲所爆发的大革命，则很好的推动了人类物质与精神两个层面上的发展。而物质与精神上的发展与转变，就会很大程度上影响到国际秩序，使其得以一种全新的面貌出现。

下面作者将给各位读者说到发源于法国的政治革命，它是如何在精神层面带来巨大颠覆的，以及它是如何影响到国际政治（秩序）的。

在解决这些一系列问题之前，我们首先来看看法国大革命究竟带来了怎样的观念变化，为何它会引发国际秩序当中的深远冲突。

法国大革命

人民主权的观念

法国大革命在政治上带来的观念变化，可归结为四个字，即“人民主权”。而我们也知道，人民主权的对立面就是君主主权，大革命就是要用人民取代君主，以此来作为国家内部最高权力的来源，由此就能打开一种全新的对立正义政治秩序的想象，那就是：大革命到来以后，只有人民自己统治自己，这才是正当的政治秩序，如果变成是君主来统治臣民，那就变成不正当的了（选自《国际政治学》）。

当然了，君主主权和人民主权，这两种观念的前提都是对主权国家的承认。在以前，主权国家观念的国家颠覆了过去大帝国的观念；而到了大革命时代，这种观念便受到了争论，而争论的内容，无非就是主权的归属问题，即‘主权到底归人民还是归君主'。如果按照我们现代人的理解，那必然是归结于人民，毕竟在人民主权之下，人与人之间才都是平等的。但实际上，这背后的逻辑还要复杂得多。

那么问题来了，为什么这种观念的变迁会在国际秩序上引发剧烈的冲突呢？

实际上，是不是会引发冲突并不是在于新的观念是否主张革命或者是主张人民主权，而只是在于是否出现了两种彼此尖锐对抗的观念体系，导致了人们对于国际秩序的想象出现了巨大的差异，从而使得在观念层面上出现不均衡。

法国大革命

当然了，如果各个国家之间对国际秩序的想象有一定共识的话，那么彼此之间也就不会存在原则上的冲突，要解决的，主要还都是现实的物质利益之间的冲突。两者不同的是，各国物质利益之间的冲突是能够转化成交易的，也是能够讨价还价的。但如果没有了共识，那么就属于观念层面上的原则冲突了，这就是无法交易，更无法进行讨价还价的了。

简言之，所谓的‘物质冲突'是一种有限度的冲突，只要双方或多方达成利益上的平衡，那么这种冲突也就不存在了；但是‘观念冲突'就是一种无限度的冲突，只有把持有不同断念的对方给彻底给颠覆掉，那么这种冲突才能宣告结束。说得再直白一点，就是，物质冲突要钱，观念冲突就是要命！（参考至《国际政治学》）

例如英国的工业革命在国际秩序中带来的，更多还是物质层面上的冲突。所以，英国在工业革命之后与其他国家质之间发生的仍然是一种有限冲突，虽然从长期来看，工业革命实上让世界变得面目全非，但这是以一种相对来说温和的方式，所以在中短期上，人们还看不到这一点。但是法国的大革命所带来的就是典型的观念层面上的冲突，它在中短期之内就会以一种极为激进的方式带来无限冲突。

但问题是，为何法国大革命带来的观念冲突会这么大呢？

法国大革命

我们举个例子，在法国大革命的时候，颁布了一个纲领文件——《人权宣言》，这则宣言不是为法国而写的，而是为所有人类写的。它呼吁，让人类活成新的样子，人类全部都要摆脱君主的统治，由人民来进行自我统治。这则宣言一出来，立即就触及到了周边其他欧洲国家民众的内心，而法国的内政马上就会产生出巨大的外部效应。此时其他国家的君主自然会感到危险，毕竟这严重影响着他们的统治地位。所以说，法国所挑战的并不是哪个具体的国家，而是所有其他国家现存的政治逻辑，但这样一来，势必会带来一场场战争。而这些战争又和过去的争霸战争有着本质上的区别。以前的争霸战争无非是要钱，但是现在的争霸战争就是颠覆整个国家，要的就是命了。

所以说，此时的革命内涵已经发生变化了！

法国的《人权宣言》

“革命”内涵的变化

我们知道，法国大革命是1789年才开始的，但是在一百多年前（1640年）的英国革命（资产阶级革命），十多年前（1776年）的美国革命，似乎都没有法国革命带来的影响大。这是为何呢？

其实这主要还是人们基于对革命这个概念的理解。以前欧洲人对革命的概念是“回归传统”，而现在则变成了“开创未来”。

在十八世纪法国启蒙运动以前，人们普遍都是以这样一种循环的方式来理解革命的。也就是说，沿着历史留下来的轨道，往回走，让历史轨迹绕成一个封闭的圆圈，这个才叫革命；但如果不是循环的走，而是突破过去的轨道开创一种全新的路径法国大革命的影响，那是脱轨了，根本不是革命。

比如在1640年英国革命中，那些革命者实际上是英国的传统贵族，他们所追求的不是把过去的旧秩序给推翻掉，他们所担心的是国王不断在强化自己的权力，这跟以前中世纪留下来的传统不一样，所以他们要努力将这种情况拉回到传统上去。这实际上就是一种循环往复的模式，根本不存在什么创新。

所以在这种情况之下，英国内部的革命则不会很强烈，所以自然也不会产生国际秩序层面上的观念冲突，英国革命就不会产生多大的外部效应。

1640年爆发的英国资产阶级革命

而1776年开始的美国革命似乎看上去很激进，因为他想摆脱英国的统治，放弃国王，追求人民主权。但实际上美国宪法里面的核心理念，也非常地符合英国习惯法的传统。此外，美国本身距离欧洲就远，加上又才刚刚独立，人口很少，国家实力也很弱，所以美国革命也没有多少外部效应。

而与两者相比的法国大革命就完全不一样了。

在革命前几十年的法国启蒙运动中，“革命”这个词获得了一个全新的含义。当时的启蒙思想家们认为，在人世间不可抗拒的自然规律就是理性进步的秩序必将战胜愚昧落后的秩序，所以革命就要用理性所发现出来的新的政治和道德原则来代替掉过去的愚昧落后的原则，要开创一个全新的秩序，从而让人类历史进入新的纪元。所以，就必须向传统挑战，不能想着往回走。

所以我们可以看到，法国大革命所遵循的完全就是一种全新的观念体系，这当然就会带来国际秩序层面上的观念冲突了。此外，法国大革命还有另外一个和英美革命的巨大区别。那就是除了反对国王之外，对革命之后要建立怎样的秩序是没有共识的。因为大家都想建立起一种新的秩序，但至于哪一种才是值得追求的，这就很难说明白了。

美国独立战争（1775年—1783年）

所以其结果就是，革命者不仅仅在和国王对抗，国王被推翻之后，革命者内部也存在着很严重的对抗关系。这就让法国大革命与英国和美国的革命相比，显得极为暴烈。而如此暴烈的内部冲突，所产生的外部效应就会进一步的放大，于是整个欧洲就全被调动起来了，并且这样一种新的政治想象被释放出来之后，欧洲以前一直惯用的秩序也就不复存在了。至于说想回到过去，也基本上不太现实了。

推动法国大革命的观念体系，实际上还在不断地演化，并最终发展出了现代政治中的一个重要理念，那就是——民族主义。而正是这个理念的出现，才使得法国能对其他国家实行了降维打击。

关于法国是如何对其他欧洲国家进行降维打击的？因篇幅有限，作者将在下文中写到！

参考文献：

《世界史》

施展-《枢纽》

《国际政治学》